Serapeion Humanitas

Leave a comment

Perceptions of memory: acknowledgement vs ignorance of the recent past

Once I decided to travel to Chile to start my Summer Program I had no doubts that my internship would be at the Museo de la Memoria. This place offered me the chance to delve more into what means to be an exile, its repercussions, the factors shaping identity and, specially, to keep alive the memory of the atrocities committed by the dictatorship for future generations. Though, I will explain in detail what I am doing at the Museo in another post, suffice is to say that I have been wondering about the role of these institutions in society; specially, in relation to the specific type of dictatorships that plagued the Southern Cone. I had the chance to travel to Buenos Aires and Montevideo and visit their Museos de la Memoria and compare them to the one in Santiago.

I want to share two conclusions out of what I saw in my trips. The first one is related to the public knowledge of these places. My second observation deals with their infrastructure. I could be wrong but I think that the size and the architecture of the museums symbolize the importance that these societies place on memory and the way they address or look at their recent past.

Let’s start with the Museo de la Memoria y los Derechos Humanos in Santiago. When I arrived here I was surprised by the fact that most of the people I met in the streets or in the classroom knew something about this place. Some just had heard about it but others told me about their experiences there and the multiple times they went (for academic reasons or just voluntarily). Anyways, the impression that they left me was that they were aware of the existence of this institution and actively invited me to go there. The next stop was Buenos Aires. There I was thrilled by the idea of visiting the Espacio Memoria y Derechos Humanos; this cultural center is impressive because it was the headquarters where the military carried out policies of torture and extermination against the population. Therefore, like Auschwitz, it has a strong emotional and historical connotation.  Nonetheless, I was more surprised by the fact that less people care about it. Someone even told me that it could be boring and I should visit other places since I was staying there only for 3 days. In any case, the Argentinians I talked to were aware of this place but didn’t find it interesting. In Montevideo things were different. I was really shocked by the lack of public knowledge about their own Museo de la Memoria. It was difficult for me to find someone who knew where the place was located. I asked bus drivers specially; some of them didn’t know about it at all and others mistook it for another museum (Museo Juan Manuel Blanes). In fact, I spoke with people of my age and they had no clue about what I was talking. That’s when I realized that there were important differences in the way these three societies approached their past.

I want to be clearer about this last point. For that reason let’s consider the infrastructure of these Museos.

Museo de la Memoria y los Derechos Humanos. Chile.

Museo de la Memoria y los Derechos Humanos. Chile.


Espacio Memoria y Derechos Humanos. Argentina.


Museo de la Memoria. Uruguay.

Here, there are two things worth analyzing; the building and its location. In the case of Santiago and Buenos Aires we are talking about big places. The Espacio Memoria y Derechos Humanos has several buildings (with the ESMA and the Casino de Oficiales being the most important ones) forming together a huge complex. Besides, it is a place with an historical meaning. The Museo de la Memoria y los Derechos Humanos lacks the latter but undoubtedly shows an amazing display of resources and modern architecture devoted exclusively to the preservation of memory and human rights. Also, both are easily located near bus stops or metro stations making them accessible for anyone, foreigner or native; in the case of the Museo de la Memoria y los Derechos Humano, you have both options available. In contrast, the Museo de la Memoria in Montevideo looks like a little old house (well it is!) in front of these two giants. In fact, the tour only takes you less than 30 minutes and it has no more than 6 exhibition rooms. For the magnitude of the Uruguayan dictatorship I think this institution lacks the funds, the attention and the resources necessary. Also, it is located in a remote part of Montevideo and far away from any means of public transportation.  In general terms the house is well kept but the surroundings are not, with a lot of vegetation growing in all directions.  I shared these thoughts with one of the guides at that museum and he told me that in Uruguay there is no real interest for these cultural institutions; a reality that seems related to the fact that the career of Museology was recently closed down in this country as he informed me.

From this experience I now think that each society decided to deal with its own past in particular ways. I believe that, at least in Chile and Argentina, there has been an active role to keep memory and human rights at the forefront of the public debate and the cultural agenda. What I learnt from the people I met and the things I saw in those places lead me to this conclusion. Chile deserves special attention because there the dictatorship left power intact and with considerable rates of popularity till this day. In Argentina the military never enjoyed the support of the population and were completely doomed after mess of the Falklands War (or Guerra de las Malvinas). Uruguay is a different story. Due to the lack of knowledge or interest regarding their own authoritarian past, it seems that in this case the Uruguayan society has chosen to “turn the page” and leave that period behind. What worries me here is that the future generations of Uruguayans could forget or ignore the dimensions of the atrocities that happened in this country between 1973 and 1984. At least in the other two countries there is a social consciousness about this and there exist vast sources of written and oral material at the disposal of anyone. It doesn’t mean that authoritarianism will not return but it will be more difficult with a population and a political class well informed about their past.  This social consciousness seems absent in Uruguay and I feel people chose to forget rather than confront and acknowledge what happened. I hope I am just wrong and everything is a bad impression.

Leave a comment

The day the Hurtado burned


One of the most pressing issues in Chile in the last decade has been the demand for free and better education. Over the years several protests have erupted led by students and their federations. When I arrived in Chile I started to feel the political effervesce in the streets. The Universidad Alberto Hurtado (where I was enrolled as part of the Summer Program) was quickly caught in the political unrest generated by the Presidential speecFh of May 21st. In that occasion president Bachelet announced an educational reform considering free university education only for a segment of the student population (the poorest 60%).

This announcement is a first step to tackle the high costs of higher education in Chile.  Nonetheless, it is a measure that leaves several private universities out; the educational reform only targets those educational institutions within the Rector’s Council of Chilean Universities (Consejo de Rectores de las UniversidadesChilenas). The UAH is one of the academic institutions excluded from this body and, therefore, from this first step toward free education. It is in this context where the student federations of several private universities started a wide process of mobilization not only to protest against the narrow goals of the government but also to demand more reforms within their own universities. That’s the situation that I found during my first three weeks attending that academic institution.

I was impressed by the way the Federation’s Council (the main student body in the UAH) led the protest. Through an election the students decided to go on strike while the Federation started negotiations with the University’s authorities regarding some key demands (reduction of academic fees, elimination of tuition costs, recognition of student organizations, institutional transparency, better infrastructure, etc). The way in which the process was conducted revealed that the goal of the Federation was to press for their claims in a crucial juncture sparked by the government’s educational reform. Also, their decisions were backed by the students through permanent consultation and electoral participation. The strike was the means to put pressure on the table. Till that moment I believed the movement could achieve important concessions from the University. The democratic and peaceful way through which the Federation acted made their goals legitimate. Nonetheless, what happened next showed me the fractures within the Federation and their inability to exclude radical elements from taking the lead.

The 9th of June a small group of radical students occupied the University illegally.  The Federation rejected this line of action days before in a student Assembly; nonetheless, these radicals proceeded. The 10th of June the Federation made a terrible mistake in my opinion. Instead of rejecting this kind of behavior by groups that don’t represent them, this body convoked an election to ratify this line of action. As a result, a measure that was originally imposed by a minority of students to the rest of the movement was now “legitimized” by this election, undermining the Federation’s credibility.   The facilities of the University remained under the control of this group till the 17th of June. That day, the Federation suffered a damaging blow to their image. The fifth floor of one of the main buildings of the UAH (the one seen in the picture) was set on fire. While investigations still continues to determine if the fire was an accident or something deliberate, the general impression of professors and students I talked to links this radical group to the incident somehow.  With the smoke still hovering around the burned infrastructure, students evacuated the building and the protest came to an end.

From this important episode that I experienced while I was a student in the UAH I concluded several things. First, the student Federation contradicted itself in several ways. They rejected all kind of actions not backed by the students. Nonetheless, the minute a radical group stepped in and imposed their agenda, the Federation not only was unable to reject them but accepted this agenda by legitimizing it through an election. Second, some of the proposals of the movement (reduction of fees and better infrastructure) were undermined by burning an entire floor that will cost several millions of pesos. Third, the credibility of the Federation was damaged by proceeding violently. If the Federation had leverage in the negotiations with the authorities they lost most of it when they were voluntarily displaced by other sectors of the student movement. Finally, the trust among students and between the Federation and the authorities of the University was shattered. It will take some time before the students can rebuild their strength and press again for their demands. Maybe this experience will serve as a lesson in the future as to the importance of avoiding being swept up in the radical rhetoric of a minority that doesn’t represent the demands of students for a free and better education.


La Venezuela liberal del siglo XIX

El siglo XIX fue un periodo de nuestra historia que estuvo dominado por una ideología particular: el liberalismo. Así como sucedió aquí, en muchas naciones del mundo el liberalismo fue la principal herramienta conceptual para diferenciar y justificar a los nuevos regímenes “modernos” de aquellos vinculados con las ideas del Antiguo régimen.  Los inicios republicanos en Venezuela estuvieron definidas por las líneas que marcó esta ideología y es fundamental su estudio si aspiramos comprender las mentalidades y el proyecto de nación de esa época. No obstante, el objetivo de este artículo es presentar solo algunos aspectos llamativos del mismo que quizá puedan arrojar cierta luz sobre el liberalismo que se practicó en aquellos tiempos.

El eterno enfrentamiento: Conservadores vs Liberales

Uno de los debates más interesantes de nuestra historia se encuentra en los dos bandos políticos de mayor importancia que se conformaron a comienzos y mediados del siglo XIX. La historiografía tradicional, y se puede pensar que la opinión pública también, ha presentado a los conservadores como una facción política reaccionaria y tradicionalista. Al menos eso es lo que se entiende cuando se escucha la palabra conservador, es decir, una persona a la que no le gustan los cambios.

Sin embargo, una de las singularidades de Venezuela y, en gran medida de los países latinoamericanos, es que en muchos casos los denominados partidos conservadores no son tales sino todo lo contrario, son también liberales y lo que los suele dividir, en muchos casos, es la apreciación relativa a la prontitud con la cual se quieren realizar las reformas liberales para transformar a la sociedad de una colonial a una republicana y moderna. También el término conservador fue empleado en varias ocasiones como simple calificativo peroyativo, con el cual los propios liberales se atacaban entre sí. En muy pocos países se formó un partido conservador opuesto a los principios liberales. En México, por ejemplo, los liberales sí tuvieron que enfrentar a un partido conservador fuerte que criticó la noción de soberanía popular, la ciudadanía moderna o los derechos individuales. Fue más común entonces que de un primer liberalismo posteriormente se desarrollaran al menos dos tendencias: una que pedía cambios de inmediato y otra que prefería un cambio gradual en la sociedad. Valga decir que el liberalismo en su significado es tan vasto, que es muy difícil sistematizarlo y en ese sentido se presentan varios matices de esta ideología.

Los liberales en Venezuela: origen y diferenciación


Partido conservador (Venezuela)


Partido liberal (Venezuela)

En el caso concreto de Venezuela, ¿qué sucedió? Pues en un comienzo la élite que gobernó al país de 1830 a 1848, se adscribió en general a las ideas del liberalismo, específicamente a la abolición de privilegios y las castas, la garantía a las libertades fundamentales y a la libre iniciativa como mecanismo para que cada individuo se desarrollara hasta donde sus talentos lo permitieran. Sin embargo, atendiendo a la historiografía tradicional se insiste en llamarlos conservadores. Todo se enreda un poco más cuando estos supuestos conservadores no coincidían con los planes que Bolívar tenía para ellos, y en muchos casos criticaban abiertamente el modelo  precisamente “conservador y cuasi monárquico” que él, supuestamente, buscó implementar en sus últimos años de vida. Adicionalmente tachar de conservadora a la mentalidad de El Libertador complica más las cosas, porque en esencia no lo era, y coincido con la clasificación que Tomás Straka da al situar a Bolívar como alguien adscrito al  republicanismo clásico con ciertos matices liberales en su pensamiento. Sin embargo, este es otro punto de análisis. Como observamos no hay fundamentos ideológicos para clasificar como conservadores a los primeros gobernantes del país. Además en materia económica los llamados “conservadores” fueron más liberales, que lo que llegarían a ser aquellos que fundaron el partido Liberal en 1840; muestra de ello es la Ley de Libertad de Contratos de 1834 o la propia Constitución de 1830, por ejemplo. El libre mercado se encargaría de fijar el rumbo de la economía y el Estado solo se encargaría de garantizar seguridad e infraestructura.

Entonces, ¿por qué en su momento se les llamó conservadores? En gran parte era por el temor que estos liberales le tenían a la palabra democracia. Como se observa, al menos en un principio, la ideología liberal no implicaba democracia, incluso en muchos países hubo fuertes debates en torno al tema de la representación política y sobre quienes calificaban para votar. Para algunos liberales solo aquellos capacitados, es decir, hombres industriosos y letrados reunían las condiciones necesarias para participar activamente en la política, ya que tenían un juicio si se quiere más ilustrado que el resto. Por otro lado, la década de los 40 del siglo XIX estuvo marcada por una tensión política que fue escalando. En 1840, se fundó el Partido Liberal y sus voceros calificaron de oligárquicos a la élite gobernante, justificando que ya llevaban una década gobernando, y que solo la democracia garantizaría alternabilidad y representación de todas las clases (o razas) en la cosa pública.

A esto se le sumó la crisis de los precios del café, que permitió solo a algunos prosperar y que la mayoría cayera en bancarrota; y por consecuencia, el libre mercado quedó desprestigiado, al menos ante los ojos de un sector importante de la sociedad. Es así como los liberales identificaron a sus adversarios políticos como antidemocráticos, oligárquicos y por ende conservadores ya que solo favorecían al capital y no a las necesidades del colectivo.

A pesar de todo hay que hacer un importante paréntesis, y es que muchos de los integrantes y líderes del Partido Liberal, y se hace referencia específica a Antonio Leocadio Guzmán, formaron parte precisamente de las administraciones conservadoras anteriores. Por esa razón, la crítica de los liberales hacia los conservadores, desde esta óptica, tiene más sentido si identificamos ese “conservadurismo” dentro de una rama del liberalismo más aristocrático si se quiere y que prefiere cambios graduales, moderados y progresivos para transformar a la sociedad ante el temor de los excesos que la democracia pudiera traer. Pero jamás debe identificarse a los conservadores como defensores de privilegios corporativos, fueros religiosos o militares, e incluso de concepciones de gobierno próximas al absolutismo, que son elementos más propios de la ideología conservadora en su acepción original.

Por lo tanto, la élite que gobernó el país de 1830 a 1848 fue más liberal en lo económico. Aquellos que gobernaron a partir de 1863 hasta finales de siglo, quizá, se preocuparon más por el liberalismo político, al menos en teoría, empezando a asociar al liberalismo con la democracia, la abolición de la esclavitud y la igualdad plena de todos ante la ley entre otros muchos aspectos. Quizá podríamos identificar, sin ser determinante, más aspectos en común del primer liberalismo con la tradición liberal inglesa, y del segundo liberalismo con su concepción francesa; aquella donde el Estado es visto como un aliado en la lucha por la emancipación del hombre y contra los privilegios corporativos, en el que reforzar su poder, en principio, no contradice al credo liberal.

La República Liberal Autocrática


Antonio Guzmán Blanco-El caudillo liberal-(cortesía F.Maduro)

Hay un último problema que se plantea respecto al liberalismo venezolano. La historiografía crítica ha desarrollado una serie de clasificaciones para periodizar nuestra historia de una manea más objetiva. Entre ellas se encuentra la aparente contradicción de la República Liberal Autocrática (1830-1899). Esta clasificación no debe ser entendida en su significado teórico o conceptual dado a que autocracia y liberalismo son antitéticos. Sin embargo, en otro ámbito describe, de modo más acertado, lo complejo que fue el siglo XIX venezolano, con la confluencia de ideas políticas de diversa índole, con un liberalismo bastante eclético y amplio, y con la decisiva presencia e influencia de otro elemento que no se ha tocado en este artículo: el caudillismo; cuya labor en la construcción de un proyecto de nación en un país carente de instituciones, fue fundamental. Todos los caudillos fueron influenciados, en alguna medida, por la ideología liberal y, solo tomando en cuenta el contexto histórico, es que se podría comprender que existiera un autócrata que intentara implementar reformas liberales, pero con el paradójico costo de que la mayoría de las veces, eran las libertades individuales las sacrificadas. Así por ejemplo, se podían implementar medidas liberales como la creación del registro civil, el matrimonio civil o la secularización del Estado, al tiempo que se convivía con prácticas coercitivas y de intimidación como la de sufragar de manera pública y firmada.

Como se ha podido observar el asunto del liberalismo es complejo, lleno de muchos matices y prejuicios. Lo que acabo de presentarles son las conclusiones que saqué de un capítulo escrito por el historiador Tomás Straka, titulado: “Los primeros liberales: el nacimiento de un proyecto nacional (Venezuela 1810-1840)”, que forma parte de un libro recopilatorio, “Liberalismo y poder: Latinoamérica en el siglo XIX”, del Fondo de Cultura Económica.  Es un tópico que da para mucho más análisis, y un asunto, que considero, se debería revisar para comprender los inicios liberales de Venezuela como república.